（2024年6月6日，维也纳国际中心）
主席先生，
此次会议是美英澳宣布AUKUS核潜艇合作以来，国际原子能机构（IAEA）理事会和大会连续第13次根据中方的主张审议这一问题。去年以来，在广大成员国的共同参与、塑造和引导下，IAEA围绕AUKUS核潜艇合作问题的讨论不断深入，越来越多的国家参加到讨论进程中来，表达不同立场和关切。
5月10日，中国常驻团在维也纳国际中心再次举办关于AUKUS问题的研讨会，向所有IAEA成员国开放。近50个国家常驻团、IAEA秘书处代表和相关智库专家学者等100余人出席会议。我高兴地邀请到澳大利亚常驻代表Ian Biggs大使和IAEA秘书处代表Ionut Suseanu先生来参加会议，并分享他们的看法。
本次研讨会上，各方围绕“IAEA保障监督传统：IAEA保障监督体系发展完善的经典案例”“AUKUS及所涉武器级核材料转让：IAEA保障监督的新领域、新发展与新实践”“第14条与AUKUS：普遍适用原则是否必要或可行？如何定义非歧视性的保障监督安排”“IAEA秘书处、理事会和成员国的作用”等议题展开热烈讨论，与会专家和成员国代表纷纷表达了不同的立场、关切和主张，同时也就AUKUS合作提出了一系列问题。和去年研讨会时一样，中方整理了本次研讨会上各方提供的书面发言，秘书处已作为INFCIRC/1213号文件散发。相信这份材料对IAEA成员国进一步了解和认识AUKUS问题，特别是事关AUKUS合作方以外其他广大成员国共同利益的问题会有所助益，也会有助于进一步推进IAEA框架内围绕AUKUS问题的政府间讨论进程。
主席先生、各位同事，
今年以来，AUKUS合作又有新发展，国际社会普遍关注这一兼具战略装备系统合作和高新军事科技研发性质的新型军事同盟对亚太地区和国际战略安全稳定所产生的影响。AUKUS核潜艇合作使以《不扩散核武器条约》（NPT）为基石的国际核不扩散机制和IAEA面临前所未有的挑战。美英澳三国声称，AUKUS相关保障监督是澳大利亚和IAEA秘书处之间的例行保障监督问题，这完全是“睁眼说瞎话”。AUKUS本质上是两个核武器国家出于冷战思维和地缘政治考虑，向无核武器军事盟国转让核潜艇、涉及数以吨计武器级高浓铀转让的战略军事合作。这显然不是IAEA无核武器成员国与秘书处之间的例行保障监督项目，与其他无核武器国家自主研发核潜艇也存在本质区别。
即使从保障监督的技术层面看，AUKUS保障监督也不仅仅涉及澳大利亚一个国家。该国发展核潜艇所需核动力堆和武器级高浓铀由美国和英国提供，IAEA保障监督也必将涉及这两个核武器国家的有关装备、设施和敏感核材料。IAEA针对核武器国家核潜艇相关设施和物项的保障监督，显然也是全新领域、全新实践、全新课题。
美英澳声称，它们与IAEA秘书处围绕AUKUS保障监督问题的沟通，涉及敏感军事机密，其他国家不得过问。我愿强调，任何国家都有权保守事关国家安全的敏感信息，外人确实无权过问。但AUKUS保障监督问题突破了IAEA传统保障监督实践、模式的边界，必将把保障监督带向新的未知领域，并构成重要例证或先例，事关保障监督机制的进一步发展，因此关乎所有成员国的共同利益。这样的问题，当然应该由成员国广泛参与、共同讨论，形成共同理解和具有普遍意义的先例和新模式。
上述这些问题，在5月10日的研讨会上都有所涉及。与会专家还探讨了IAEA保障监督机制在历史上的重要发展完善过程。在事关保障监督机制发展完善的问题上，成员国广泛参与的包容性讨论，以及通过协商一致方式达成新的谅解和模式，是两个至关重要的传统。坚持这样的传统，确保了IAEA全面保障监督体系在成员国普遍认可和支持的基础上与时俱进。维护这一传统，符合包括美英澳在内广大成员国的共同利益。如果这一传统遭到威胁和破坏，IAEA全面保障监督体系面临满盘皆输的风险。
5月研讨会期间，IAEA秘书处代表与大家分享了一些看法。但我的印象是，秘书处的看法并没有、也不可能完全解释和解决AUKUS保障监督涉及的所有敏感和争议问题，反而引发了新的争论。我相信，大家都支持并希望秘书处充分发挥应有作用，与此同时，在AUKUS这样的复杂敏感问题上，秘书处更有必要认真听取成员国发表的不同意见和关切，通过与成员国充分沟通和探讨，共同应对AUKUS挑战。
主席先生、各位同事，
中方认为，IAEA秘书处和全体成员国都要从国际和地区安全与稳定，特别是NPT和IAEA机制完整性、有效性、权威性和普遍性的高度来看待AUKUS问题。中方在IAEA积极倡导和推动广大成员国普遍参与的政府间讨论，不是有些国家担心或曲解的什么排他性的“平行机制”，而是最具开放性、包容性，面向IAEA所有成员国的民主机制。我们充分尊重各方立场和主张，欢迎包括美英澳在内的所有成员国畅所欲言。AUKUS涉及诸多防扩散、法律、技术问题，涉及保障监督的新领域和新实践。面对这样一个复杂的问题，不同成员国基于自身认识、利益和关切等因素考虑，存在不同看法、主张和诉求，这是各方都须正视的现实，也恰恰说明了保持政府间讨论的必要性。
中方倡导的政府间讨论进程，从来都不是政治化的选边站队。所有各方都应站在维护NPT和IAEA机制一边。围绕AUKUS的讨论也不应成为“一言堂”，各方都应本着相互尊重和建设性的态度，负责任地参与到讨论进程之中，而不是将自己的主张强加于人。让我们秉持公开透明、相互尊重的原则和“维也纳精神”，以对历史负责的态度，扎实推进开放、包容、可持续的政府间讨论进程，妥善应对AUKUS这一IAEA保障监督领域的新实践和新挑战。
谢谢，主席先生。
【针对美英澳常驻代表在会议期间蛮横抵制中方倡导的政府间讨论进程，并声称IAEA秘书处完全有能力对AUKUS核潜艇合作实施保障监督，其他国家无权过问，李松大使多次行使答辩权予以坚决驳斥。他指出：】
IAEA应该是一个讲理的地方，而不是吵架的地方。中方正是秉持这样一种信念，倡导和推动AUKUS问题政府间讨论进程。刚才有成员国代表指责中方的做法是“政治化”，对此我要说，不允许成员国讲话才是政治化，听不进其他各方不同意见才是政治化，蛮横拒绝成员国讨论才是政治化，逼迫大家选边站队才是政治化，依仗IAEA理事会多数席位阻挠政府间讨论进程，才是彻头彻尾的政治化！
AUKUS问题涉及复杂的政治、法律和技术问题，在联大一委、《不扩散核武器条约》（NPT）审议进程中都有所讨论，各方普遍关注AUKUS问题对国际核不扩散机制、对国际和地区战略安全稳定可能造成前所未有的影响。在IAEA层面就AUKUS相关保障监督问题进行讨论，特别是就事关IAEA保障监督新实践、新模式，及其发展完善问题开展政府间讨论，难道不是正常的么？不允许这样的讨论才是政治化。
关于IAEA秘书处的作用，中国与其他成员国一样尊重、支持秘书处按《规约》授权行使职能。但为AUKUS这样的核潜艇合作实行保障监督，是IAEA成立数十年来秘书处从未干过的事情。秘书处凭什么来告诉成员国，它有能力这么做？现在个别成员国不允许其他国家说话，秘书处也听不进去其他意见，这才是很不正常的。我们希望秘书处认真倾听成员国意见，与成员国共同就AUKUS保障监督问题进行探讨。这并不是贬低秘书处的专业作用和权威，而是通过成员国广泛参与的讨论，切实支持秘书处履行防扩散职能，在相关问题上发挥公正、客观、有力的作用。
在此之前的讨论中，有成员国不只一次提出“IAEA究竟是谁？”的问题。提出这个问题也不是在贬低秘书处，但我们要牢记一个事实，那就是IAEA是由成员国构成的政府间国际组织，由成员国主导，大会、理事会、秘书处和总干事各司其职。成员国要求讨论AUKUS这样一个事关保障监督机制完整性、有效性和权威性的重要问题，不应当被压制和抵制，也不应当被扣上政治化的帽子。如果因为少数国家刻意抵制围绕AUKUS问题的政府间讨论进程，从而导致在事关IAEA保障监督机制发展完善问题上造成理事会和成员国的分裂，这将是一个巨大的悲剧。
关于澳大利亚常驻代表提到的“平行进程”问题，我愿重申，中方推动的政府间讨论，就是理事会和大会相关议题下的讨论，中国不搞阴谋，只有阳谋，也不搞什么“平行进程”。过去2年多来，IAEA成员国就AUKUS问题进行的13次讨论，包括围绕总干事提交相关报告的讨论，都是我所说的政府间讨论进程。我也呼吁AUKUS合作方与广大成员国一道，本着理性、负责任、专业的态度，继续参与这样的讨论。我要严肃告诫有关国家，不要蛮横抵制政府间讨论进程，不要在理事会和成员国中制造更多政治化和政治对抗。